דינאי נ' הוט טלקום בע"מ

החלטה

פסק דין

התובע הינו לקוח של חברת הוט טלקום שותפות מוגבלת [להלן: "הנתבעת"] , המספקת לו שירותי תשתית אינטרנט במשרדו המשמש לעריכת דין.

עילת התביעה הינה נזקים, ישרים ועקיפים, אשר נגרמו לו בגין ניתוקים חוזרים של רשת האינטרנט לפרקי זמן משמעותיים, אשר גרמו לשיבושי עבודת המשרד.

הנתבעת טוענת להעדר אחריות הואיל והאשם רובץ לטענתה על חברת "בזק", האחראית לשיטתה על התשתיות שבאזורו של התובע.

לטענת הנתבעת שירותיה סופקו לתובע באמצעות תשתית "בזק" וזאת בהתאם לסיכום שקיים בין הנתבעת לבין חברת "בזק" [ראה סעיף 2.3 לכתב ההגנה], אשר על כן אין הנתבעת אחראית לנזקיו של התובע כי אם "בזק" ועל התובע היה לצרף את חברת "בזק" כנתבעת בכתב התביעה.

נשמעו עדות התובע ומנגד עדויות נציגות פניות הציבור כמו גם טכנאי מטעם הנתבעת.

עדותו של התובע חוזרת על האמור בכתב התביעה.

התובע לא נחקר בחקירה נגדית ועל כן עדותו לא נסתרה.

עדות התובע מקבלת חיזוק נוסף בעדותה של הגב' דוק מור, נציגת מחלקת פניות הציבור של הנתבעת.

עדה זו העידה כי "ישנה אחריות משותפת לנתבעת יחד עם בזק" [ראה שורה 21 בעמוד 5]. בכך סותרת הנתבעת את גרסתה כי אין לה כל אחריות בשיבושים אשר נגרמו.

עוד טענה הנתבעת כי בהתאם לתנאי ההסכם בינה ובין התובע הנתבעת צריכה לתקן את התקלות עד 4 ימים [ראה שורה 28 בעמוד 5].

אך על אף צו גילוי מסמכים שבית המשפט נתן ביום 04.10.11, לא הציגה הנתבעת את הסכם ההתקשרות הספציפי בינה ובין התובע [ראה שורה 1 עמוד 7 , ושורות 1-6 עמוד 8]. הנתבעת הסתפקה בהפניה לתנאי התקשרות כללים אשר לא הוכח על ידה כי הם חלים על התובע [ראה נספח ה' 2 להודעה על הגשת מסמכים מטעם הנתבעת] .

משכך אף טענה זו אינה עומדת לנתבעת.

עדותו של הטכנאי מר אסף ביצ'צו אינה רלבנטית להכרעה בעניינו.

העד הודה כי לא היה קשור לתקלות נשוא התביעה [ראה שורות 3-6 ו- 15-16 בעמוד 11] . זאת ועוד, הנתבעת עצמה טענה כי התקלות אשר אירעו לא הצריכו הגעה של טכנאיי למשרדו של התובע מאחר ומקור התקלות היו בתשתית של בזק שהינה מצריכה טיפול ע"י נציג בזק בתקלה. [ראה שורות 11-12, 26-27 בעמוד 5].

כמו כן מעדותו של טכנאי מטעם הנתבעת מר אסף ביצ'יצו ניתן ללמוד כי רישומים לעניין תקלות נעשות ע"י מערכת בשם "רמדי", המעדכנת את כל תקלות הרשת [ראה שורה 15 עמוד 10 לפרוטוקול].

בנקל ניתן היה להוכיח באמצעות מערכת זו את נסיבות האירועים נשוא התביעה תוך סתירת גרסת התובע.

הנתבעת לא טרחה להציג את הרשומות ממערכת "רמדי" שהינן בשליטתה המלאה וזאת על אף צו בית המשפט לגילוי מסמכים [ראה שורה 16 עמוד 10 לפרוטוקול].

מכל האמור לעיל, אני נותנת אמון בעדות התובע ומקבלת את גרסתו בדבר אחריות הנתבעת לאירועים נשוא התביעה.

מאחר וקיבלתי את גרסת התובע, אינני רואה צורך לבחון את תנאי הרישיון שניתן לנתבעת ע"י משרד התקשורת או את יתר טענותיו אשר פורטו בהרחבה.